/fdata%2F1088086%2Favatar-blog-1102044485-tmpphpDRCzon.jpeg){kind=avatar}
Comme promis, le dimanche est réservé à l'examen d'anciens dessins présentant un intérêt particulier. Le dessin d'actualité a ses servitudes. L'une de celles-ci est qu'il nous faut quoi qu'il en coûte rendre compte de l'actualité telle qu'elle vient. L'autre semaine, la disparition d'un Airbus entre le Brésil et la France faisait l'événement. Comment évoquer ce tragique accident sans tomber dans le mauvais goût ? J'ai des doutes sur la manière dont Charlie-Hebdo a traité le sujet ("228 disparus … 228 abstentions de plus aux européennes !" ). On trouvera les arguments du journal ici.
Même si on est d'accord avec l'argumentaire de Charb, le directeur de Charlie-Hebdo — ce dont je ne discuterai pas aujourd'hui — on doit remarquer que la liberté d'un journal satirique est sans commune mesure avec celle de la presse générale. Après tout, le lecteur de Charlie-Hebdo s'attend à ( espère) la provocation. C'est même pour ça qu'il achète son journal. Le Lecteur du Soir ou de La Libre n'a pas les mêmes désirs, et sans doute est il plus vite choqué. On doit remarquer aussi que la presse quotidienne s'exprime le nez sur l'événement, alors qu'un recul de deux ou trois jours permet forcément plus de distances. C'est ce qui explique que sur ce sujet, j'ai préféré renoncer à l'humour, pour essayer une allusion graphique forte mais respectueuse des victimes.
Ceci dit, quel que soit le support, la provocation est une dimension essentielle du dessin de presse. Et il faut prendre garde à ne pas devenir mièvre à force de précautions. Là où je suis 100 % d'accord avec les arguments de Charb (cités tout à l'heure), c'est que la barrière éthique infranchissable est simple : On ne se moque pas des victimes. Certains humoristes d'aujourd'hui dépassent allègrement cette limite, au nom de l'efficacité. C'est leur choix.
J'aborderai une autre fois comment certains lecteurs m'ont reproché — erronément à mon sens — certains dessins sur le 11 septembre que j'assume complètement. Mais les limites de l'un …
C'est ce que je vous disais en commençant : Pas si facile …
Même si on est d'accord avec l'argumentaire de Charb, le directeur de Charlie-Hebdo — ce dont je ne discuterai pas aujourd'hui — on doit remarquer que la liberté d'un journal satirique est sans commune mesure avec celle de la presse générale. Après tout, le lecteur de Charlie-Hebdo s'attend à ( espère) la provocation. C'est même pour ça qu'il achète son journal. Le Lecteur du Soir ou de La Libre n'a pas les mêmes désirs, et sans doute est il plus vite choqué. On doit remarquer aussi que la presse quotidienne s'exprime le nez sur l'événement, alors qu'un recul de deux ou trois jours permet forcément plus de distances. C'est ce qui explique que sur ce sujet, j'ai préféré renoncer à l'humour, pour essayer une allusion graphique forte mais respectueuse des victimes.
Ceci dit, quel que soit le support, la provocation est une dimension essentielle du dessin de presse. Et il faut prendre garde à ne pas devenir mièvre à force de précautions. Là où je suis 100 % d'accord avec les arguments de Charb (cités tout à l'heure), c'est que la barrière éthique infranchissable est simple : On ne se moque pas des victimes. Certains humoristes d'aujourd'hui dépassent allègrement cette limite, au nom de l'efficacité. C'est leur choix.
J'aborderai une autre fois comment certains lecteurs m'ont reproché — erronément à mon sens — certains dessins sur le 11 septembre que j'assume complètement. Mais les limites de l'un …
C'est ce que je vous disais en commençant : Pas si facile …
Publicité